Закон позволяет, суд не возражает

В середине июня 2006 года постановлением Президиума Верховного Суда (ВС) Российской Федерации был утвержден обзор законодательства и судебной практики ВС за первый квартал 2006 года. Из всего многообразия документов обзора нас заинтересовало разъяснение вопроса, касающегося гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющееся в данном документе.

В частности, Президиум Верховного Суда констатировал, что владелец полиса ОСАГО, виновник ДТП, вправе в добровольном порядке возместить потерпевшему причиненный им вред, а потом взыскать эту выплаченную сумму со страховщика. « Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда», - говорится в документе.

Мы в свою очередь, попросили прокомментировать данное разъяснение Верховного Суда временно исполняющего обязанности генерального директора Перестраховочного общества «Москва Ре» Сергея Дедикова:

- Вопрос о возможности виновника ДТП самостоятельно расплатиться с потерпевшим на самом деле носит спорный характер. Проблема в том, что Закон об ОСАГО ( Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ) и Правила ОСАГО везде говорят о праве потерпевшего предъявить требование к страховщику о страховой выплате. При этом, когда добросовестные граждане или организации, причинившие вред, сами возмещали его, то с некоторыми страховщиками возникали проблемы – они отказывались возмещать произведенные виновником ДТП выплаты, указывая, что права требовать страховую выплату от страховщика имеет только потерпевший. Суды, между тем, в абсолютном большинстве признавали за страхователями такое право требования. («Если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны, и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение)», – говорится в Постановлении Верховного Суда).

По закону страхователь, который готов сам возместить вред потерпевшему, обязан поставить в известность об этом страховщика. Если же он этого не сделал, то страховщик может выдвигать против его требования те же возражения, которые он мог выдвинуть против требования потерпевшего.

Это разъяснение Верховного Суда РФ просто снимет соответствующие проблемы, по крайней мере, в части судов общей юрисдикции. Но как показывает практика, некоторые арбитражные суды такие разъяснения ВС РФ как руководство для себя не воспринимают.

SMS против платежных терминалов
Пока же сервис модернизируется, упрощается и до сих пор остается мобильной экзотикой. Сотовые компании внедряют так называемые мобильные платежи не первый год, без особого, впрочем, эффекта.

Тюменских журналистов научили интернет-банкингу
Рассказали о возможностях, предоставляемых банком клиентам, зарегистрировавшим у себя эту услугу, и ответили на вопросы журналистов представители финансово-кредитной организации — заместитель управляющего тюменским филиалом банка УРАЛСИБ по розничному бизнесу Владислав Сидоренко и специалист по дистанционному банковскому обслуживанию филиала банка «УРАЛСИБ» в Тюмени Эльвира Сиразиева.

Perfect Money: все лучшее от электронных платежей
Авторы разработки ее назвали "платежной системой нового поколения". В условиях запрета к e-gold и пошатнувшегося доверия к другим системам электронных платежей можно предположить, что Perfect Money займет свое достойное место на рынке.

Как уберечься от рисков при онлайн-расчетах
Марина Нестеровская работает маркетинг-консультантом в представительстве иностранного рекламного агентства.

На связи с паями
Когда сотрудница крупной консалтинговой компании Марина, которая владеет паями ПИФов четырех УК, решила подсчитать стоимость своего портфеля, это неожиданно для нее оказалось проблемой.