Закон позволяет, суд не возражает

В середине июня 2006 года постановлением Президиума Верховного Суда (ВС) Российской Федерации был утвержден обзор законодательства и судебной практики ВС за первый квартал 2006 года. Из всего многообразия документов обзора нас заинтересовало разъяснение вопроса, касающегося гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющееся в данном документе.

В частности, Президиум Верховного Суда констатировал, что владелец полиса ОСАГО, виновник ДТП, вправе в добровольном порядке возместить потерпевшему причиненный им вред, а потом взыскать эту выплаченную сумму со страховщика. « Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда», - говорится в документе.

Мы в свою очередь, попросили прокомментировать данное разъяснение Верховного Суда временно исполняющего обязанности генерального директора Перестраховочного общества «Москва Ре» Сергея Дедикова:

- Вопрос о возможности виновника ДТП самостоятельно расплатиться с потерпевшим на самом деле носит спорный характер. Проблема в том, что Закон об ОСАГО ( Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ) и Правила ОСАГО везде говорят о праве потерпевшего предъявить требование к страховщику о страховой выплате. При этом, когда добросовестные граждане или организации, причинившие вред, сами возмещали его, то с некоторыми страховщиками возникали проблемы – они отказывались возмещать произведенные виновником ДТП выплаты, указывая, что права требовать страховую выплату от страховщика имеет только потерпевший. Суды, между тем, в абсолютном большинстве признавали за страхователями такое право требования. («Если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны, и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение)», – говорится в Постановлении Верховного Суда).

По закону страхователь, который готов сам возместить вред потерпевшему, обязан поставить в известность об этом страховщика. Если же он этого не сделал, то страховщик может выдвигать против его требования те же возражения, которые он мог выдвинуть против требования потерпевшего.

Это разъяснение Верховного Суда РФ просто снимет соответствующие проблемы, по крайней мере, в части судов общей юрисдикции. Но как показывает практика, некоторые арбитражные суды такие разъяснения ВС РФ как руководство для себя не воспринимают.

Экономика укрепляющегося рубля
Первые месяцы года оказались исключительно удачными для российской экономики.

Инвестиции вместо нефти
Прежние лидеры и двигатели роста (нефть, газ) продолжали терять свои позиции. В частности, объемы экспорта нефти так и не смогли превысить максимум, достигнутый на рубеже 2004–2005 годов, несмотря на продолжавшееся еще полтора года ценовое ралли.

Потолок мощностей
Важным стимулом инвестиционного роста является исчерпание резервов вовлечения свободных мощностей, на которое указывают многие исследования.

Промышленный ренессанс
Одним из следствий перехода к инвестиционной модели роста стал «промышленный ренессанс».

Новые риски
Сегодня некоторые эксперты видят возможность замедления мирового экономического роста, что может повлечь за собой снижение цен на сырье на мировых рынках. Следствием могут стать стагнация в нефтегазовой отрасли и замедление роста металлургических производств.