Грех стукачества или доблесть сопричастности

Если верить ТВ, вопрос "стучать или не стучать?" крайне актуален в наши дни. Однако всю передачу "Честный понедельник" от 16 марта, где это обсуждалось, я, конечно, не отсмотрел, отрефлексировав только крайнее неприятия присутствовавших там "говорящих голов" самой возможности на кого-либо настучать, очевидно, дошедшее до нас вместе с генетической памятью о расстрелах 30-ых годов. Так говорила Хакамада, там говорила некая деятельница культуры, - демократ со стажем, и все они с напором, поминая всуе Павлика Морозова, предлагали некоему несчастному, приглашенному Малаховым, Александру Борзенко покаяться и больше этим бессовестным делом не заниматься. Хотя, - если брать в старосоветской терминологии, - вышеупомянутый Борзенко был как раз не стукачом, а тем, кого раньше называли "народными мстителями". Он - как следовало из сюжета - если где видел какие, на его взгляд, непорядки и безобразия, тут же писал в компетентные органы, за что соседи однажды сожгли его машину, а непосредственно на передаче заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков пожал руку.

Рука, впрочем, не машина, машину благодарное государство возвращать не собирается.

Но Гудков здесь не в счет, ему по должности положено печься о добровольных информаторах, и я - поначалу восприняв всю эту тему как торжество неувядающей общественной морали, - был, как оказалось, неправ. Позже мне разъяснила ситуацию Слава Тарощина фразой: "Голосующий народ в студии с большим энтузиазмом классифицировал поведение Борзенко как акт гражданской ответственности".

То есть, значит, если бы я досмотрел до конца, то убедился, что, несмотря на шумную кампанию немногих публичных демократов, распускающих павлиньи перья по экрану, в сумме народ (зритель), в общем-то, тихо проголосовал за стукачество. Из чего Тарощина (а надо заметит, что она пишет совсем не женские обзоры нашего телевидения) сделала весьма далеко идущий вывод: "Дебаты о доносе как важном инструменте государственной безопасности - первая ласточка". Имея, наверно, в виду, что будет и вторая, и третья, а потом - хоп! - и мышеловка закроется, вернутся добрые сталинские времена.

Сразу оговорюсь, мысль эта во всех отношениях продуктивная. Голосую за нее. Все это, действительно, неспроста. Учтем так же и то, что с другого бока к нам проталкиваются народные дружины как опять же попытка расширить "серую зону права", где в акторах числятся не суд, нормированный законом, ни полиция, нормированная судом, а какая-то непонятная народная инициатива. То ли казаков, то ли православных с дубинками. И наверно, алармизм по этому поводу должен иметь место.

Но остается почему-то и чувство неудовлетворенности - а как если нас в очередной раз разводят и через этот благородный алармизм лишают так же и возможности пассионарного гражданского поведения? Очевидно, что многие из тех, кто молча поддержал мифического Борзенко, так и подумали. (Кстати, никаких материальных следов Борзенко, не смотря на его бурную писанину в инстанции, в сети почему-то нет, может, он и вовсе придуман Малаховым для дискурса.)

Разводка всегда в квазиопределенности.

Возьмем то же "стукачество", которое безусловный грех. А я вот подумал: а если творчески подойти? Если, допустим, на дворе десятое сентября, и вы узнали (да пусть даже и подслушали, как кто-то говорит по телефону), что на следующий день парочка самолетов вдарит по башням ВТЦ и убьются при этом три тысячи человек? Травмированная сталинизмом интеллигентская мораль как бы предписывает опустить глада и выкинуть все это из головы - мол, не твое это дело, есть ЦРУ, ФСБ, а ты не лезь! Гражданская взывает - нажми на все кнопки госмеханизма. Черт возьми, да хоть бы донеси!

Когда я этот вопрос поставил в ЖЖ, один из моих корреспондентов написал: "На самом деле, есть предупреждение преступлений, в том числе тяжких, ну тогда тупо звонишь в милицию и все. А вот Борзенко как раз стукач. Он настучал по поводу погорельцев и их дома (куда, по версии Борзенко, разместили отнюдь не погорельцев, умыкнув госсубсидию. - С.М.), ибо вот я не знаю, кто у меня в соседнем доме живет... Наверняка и у него были лишь подозрения и слухи. В таком случае есть угроза нарушения прав человека".

Предчувствую так же, что кто-нибудь наивно возразит на мой пример про 11 сентября и так: так то в Америке, там другое государство, у них не было 37-38 годов. Там допустимо стучать; по некоторым наблюдениям, рядовой американец стучит и когда кто-то скорость превысит, и когда мусор мимо бака кидают. Причем, это последний "наивняк", возможно, будет прав больше всех.

Корень проблемы не столько в моральном кодексе, сколько в изначальном соглашении гражданина и государства и консенсусных правилах. Вернее, когда кто-то по какой-то причине не исполняет КОНСЕНСУСНЫЕ правила, тогда гражданин и государство вроде бы имеют полное моральное право действовать сообща. С другой стороны, когда нет консенсуса, никакого сообща не получается, мы ищем ответы в зыбком универсализме морального кодекса.

Вернемся к мифическому Борзенко. Если верить исходной информации, он сигнализировал, когда владелец ларька продавал спиртное несовершеннолетним. Но ведь при этом владелец ларька ПРЕКРАСНО ЗНАЛ, что он НЕ ДОЛЖЕН ПРОДАВАТЬ СПИРТНОЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ! Это был его риск! Причем, он делал это не тайно (вообще, самые большие гнусности в России совершаются не тайно!), не из подполы, а на виду у всех. На глазах у находящейся на этом участке в огромном количестве полиции, - она у нас изрядна на квадратный метр, на глазах огромного количества муниципальных чиновников, очевидно заключив с ними некое серое соглашение взамен консенсусного.

Разводка в том, что в этом случае гражданину предлагается опустить глаза по кодексу морали! "Сделай сам", а институты будут спать!

Если слушать Хакамаду, то моральный гражданин должен был бы не стучать на мелкого бизнесмена (Хакамада помнит себя еще защитницей малого бизнеса), а что-то "сделать самому". Что - непонятно. Набить алчному киоскеру морду, но расстаться с ним классовыми друзьями? Или открыть рядом другой киоск, но честный - который бы продавал одну газировку и молитвенники и, тем не менее, обеспечил бы себе рентабельность? Явная глупость. Государство не позволит такому киоску обеспечить себе рентабельность.

Непонятно, что "самому" делать моральному гражданину в отношении дома для погорельцев, который заселили непогорельцами. Построить рядом другой дом, но уж точно для погорельцев? Опять же звучит глуповато. Не все можно исправить лопатами и вилами, нужны институты. Однако будем справедливы, позиция эта проистекает из наблюдаемого факта "подвижности правил".

Причем подвижности со стороны институтов и государства, которое может наехать на гражданина по причине, а может наехать совсем без причины, как гаишник на дороге. Государству, на самом деле, и донос не нужен, отчего для гражданина девальвирована всякая причина и он не апеллирует к правилам. Так и при Сталине донос был элементом ритуала, но отнюдь не краеугольным камнем террора, ловили шпионов и вредителей, но вредители и шпионы для этого были не нужны.

Именно отсутствие формализованного поля сотрудничества с государством убивает в человеке гражданина. Широкий общественный консенсус подменяется различного рода корпоративными моралями, действия в разрез с которыми легко приравниваются Системой к антиобщественной порицаемой деятельности. Тогда "доносом" становятся и публикация, и вынесение в публичное пространство "производственного" конфликта, как это сделали журналисты Первого канала Пташкин и Мирзоев. Это тоже элемент новой крадущейся к нам шизофрении - информатором вроде бы быть хорошо, вам пожмет руку Гудков, а публично разглашать внутренние подвижные правила Системы - плохо, вам не пожмет руку Эрнст.

Черт возьми, так скоро и начнешь жалеть о Павлике Морозове…