Всеволод Севастьянов, депутат фракции КПРФ:
– Прошедшее на последней сессии обсуждение бюджета выбросило на поверхность одну тему, которая периодически возникает в различных дискуссиях: а зачем вообще парламент, многопартийность, плюрализм как таковой и вообще всякого рода обсуждение действий исполнительной власти. Правильно подметил депутат О. Пащенко, что если мы будем следовать уверениям Председателя Госдумы Грызлова, что «парламент – это не место едискуссий», то ни к чему хорошему такая постановка вопроса не приведет.
Теперь о поводе к этому разговору: выступлении депутата Е. Цветкова, который сказал, цитирую: «С самого начала нашей деятельности как Законодательного Собрания этого созытва очень много говорилось о том, что Законодательное Собрание – это единая команда единого края, которая должна работать в целом в интересах края, максимально нивелируя свои различные партийные взгляды, партийную принадлежность и т.д.».
Партийные взгляды – это не вопросы цвета или вкуса, которые касаются только личного потребления. Партийные взгляды можно нивелировать только в рамках общей политической стратегии партии на базе её политической Программы и Устава. А нивелировать взгляды КПРФ, например, под весьма риторический девиз «ЛДПР за бедных и за русских», можно только в той части, в какой предлагаемый для рассмотрения бюджет действительно отвечает интересам бедных русских, да и других бедных: татар, долган, эвенов и т.д.
Единой командой Законодательное Собрание является в рамках своей компетенции общим составом депутатов принимать законы и постановления, но мнения по этим законам и постановлениям могут быть разные. Не нужно всех подгонять под уважительные реверансы в сторону администрации, которая хотя и действительно провела большую и тяжелую работу по корректировке бюджета, но выстроила его вполне в рамках нынешней экономической и социальной политики государства, в целом подвергающейся критике со стороны коммунистов, да и не только коммунистов. По существу наших аргументов не одобряющего отношения к бюджету.
Они в определенной части были изложены в выступлении депутата В. Сергиенко. В наших предложениях по антикризисным мероприятиям была сформулирована необходимость пересмотра тарифов. Во-первых, когда стало очевидным, что даже у бюджетников рост зарплаты не будет превышать уже принятых 10%, а тарифы по видам коммунальных услуг зашкаливают за двадцать, это противоречие нужно устранять, снижая тарифы. Во-вторых, потому что для снижения есть реальные основания. Все инвестпрограммы, связанные с энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством, формировались в начале 2008 года в докризисный период. С тех пор и перспективные потребности в тех же энергоресурсах снизились. И цены на материалы существенно упали. Следовательно, тарифы можно было снижать. Мы считаем, что расходы на объекты, формирующие имиджевую составляющую показателей развития края, можно существенно сократить. А деньги и бюджета, и финансово-промышленных групп, в части их обязательств по участию в социальном развитии края, направить на другие цели.
Мы действительно, раз уж кризис, можем прожить без ледового дворца, академии биатлона и других подобных проектов, а вот не допустить роста цен на лекарства для льготников или исчезновение их из ассортимента могли бы. И инструмент у нас для этого вроде бы есть: государственная структура «Губернские аптеки». Мы предлагали удержать на уровне инфляции арендную плату для представителей малого бизнеса - этих бывших инженеров, учителей, рабочих, по нужде занявшихся предпринимательской деятельностью, а им повысили арендную плату в 2,0-2,6 раза. Получим новых безработных, соответственно расходы бюджета на пособия им и организацию общественных работ. Да и лишим необходимых услуг малоимущую часть населения, как, например, в «бытовке». И это не принято. А ситуация с поддержкой села? Ведь сокращение объемов и процентной ставки субсидирования, заложенное в бюджет для приобретения новой техники, болезненно ударит не по крупным хозяйствам, а по тем, кто начал подниматься. Правительство края действительно изрядно потрудилось над корректировкой бюджета, но по сложившейся за последние годы традиции сделало «черновой запас», думаю, в районе четырех, если не более, миллиардов рублей, что дает вариантный прогноз динамики цен на продукцию экспортно-ориентированных предприятий, действующих на территории края, и принимаемые меры по развитию внутреннего рынка.
Основополагающим принципом бюджетного проектирования в стране и в крае остается ориентация на интересы крупных монополий. Соответственно этому растут тарифы и запросы бюджета на компенсацию расходов малоимущим гражданам и расходов бюджетных учреждений и предприятий государственной и муниципальной собственности. Только на компенсации по коммунальным платежам бюджет тратит до 4 млрд рублей. А эти бюджетные средства могли бы быть использованы и по-другому. На компенсацию удорожания лекарственных препаратов, например.
Даже и самой сфере ЖКХ, если бы целиком были направлены не на комбинации с управляющими компаниями и различными посредниками, а непосредственно на котлы, трубы, счетчики и т.д. За 2005-2007 годы абонентная плата в адрес РАО СЭС России составляла ежегодно от 2,7 млрд до 3,9 млрд рублей. И что из этих денег пошло на реконструкцию сетей, подстанций, генерирующих систем в Красноярском крае? Если структура расходов бюджета, ориентированная на интересы монополий, устраивает тех, кто лоббирует интересы монополий в парламенте федеральном ли, субъекта ли Федерации, то их можно понять, но у нас единства по бюджету с такими лоббистами не будет. Но поскольку корректировка бюджета была действительно необходима, и в администрации, и в комитетах Законодательного Собрания работали над новым бюджетом много, некоторые депутаты, даже не принимающие в целом нынешнюю экономическую политику государства, проголосовали за бюджет.
Фракция КПРФ, «вывесив» наиболее важные, на наш взгляд, вопросы при обсуждении в комитетах и на сессии, просто воздержались от голосования. Предложения-то у нас были, что называется, по делу. Мы их и в письменной форме подавали, и на совещании у губернатора ставили.
